La amenaza iraní
Por Noam Chomsky
La grave amenaza de Irán es ampliamente reconocida como la crisis de política exterior más graves que enfrenta la administración Obama. El Congreso acaba de reforzar las sanciones contra Irán, incluso con penas más severas contra las empresas extranjeras. La administración Obama ha rápidamente expandido su capacidad ofensiva en la isla africana de Diego García, reclamado por Gran Bretaña, de la que se había expulsado a la población local para que los EE.UU. pudiesen construir una masiva base que utiliza para atacar el Oriente Medio y Asia Central. Los US Navy informa que ha enviado un buque nodriza de submarinos a la isla para atender los submarinos de misiles guiados de propulsión nuclear con misiles Tomahawk, que pueden transportar ojivas nucleares. Cada submarino se informó que el poder de ataque de un grupo de batalla de portaaviones típico. De acuerdo con un manifiesto de cargamento de la Marina de los EE.UU. obtenidos por el Sunday Herald (Glasgow), lo sustancial de los equipos militares que Obama ha enviado incluyen 387 bombas revienta-búnkeres utilizados para voladuras de estructuras subterráneas endurecidas. La planificación de estas penetradores explosivos masiva, las bombas más poderosas en el arsenal de armas sin llegar a ser nucleares, fue iniciado en el gobierno de Bush, pero languidecieron. Al asumir el cargo, Obama aceleró los planes de inmediato, y son ellos los que se desplegarán durante varios años antes de lo previsto, intentándose en particular aplicarlos en Irán.
Ellos se están preparando para la destrucción total de Irán, según Dan Plesch, director del Centro de Estudios Internacionales y Diplomacia en la Universidad de Londres. Los bombarderos de EE.UU. y los misiles de largo alcance están listas hoy para destruir 10.000 objetivos en Irán en unas pocas horas, dijo. La potencia de fuego de las fuerzas de EE.UU. se ha cuadruplicado desde 2003, acelerándose con Obama.
Los informes de la prensa árabe que una flota americana (con un buque israelí) pasando a través del Canal de Suez en el camino hacia el Golfo Pérsico, donde su misión es aplicar las sanciones contra Irán y supervisar los barcos que entran y salen de Irán. Los medios de comunicación británicos e israelíes informan que Arabia Saudita está proporcionando un corredor para que Israel bombardee Irán (negado por la Arabia Saudita). A su regreso de Afganistán, para tranquilizar a aliados de la OTAN que los EE.UU. se mantendrá el rumbo después de la sustitución del general McChrystal por su superior, el general Petraeus, el jefe del Estado Mayor Conjunto el almirante Michael Mullen visitó Israel para cumplir con las Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, Gabi Ashkenazi, y altos funcionarios militares israelíes a lo largo de las unidades de inteligencia y planificación, continuar el diálogo estratégico anual entre Israel y los EE.UU. en Tel Aviv. La reunión se centró en la preparación tanto por Israel y los EE.UU. con la posibilidad de un Irán nuclearmente capaz, según Haaretz, que informa además de que Mullen hizo hincapié en que siempre trato de ver los desafíos desde la perspectiva israelí. Mullen y Ashkenazi están en contacto regular en una línea de segura.
El aumento de las amenazas de una acción militar contra Irán, por supuesto, en violación de la Carta de las Naciones Unidas, y en violación específica de la resolución 1887 de septiembre de 2009, que reafirmó el llamado a todos los estados para resolver controversias relacionadas con las cuestiones nucleares de forma pacífica, de conformidad con la Carta, que prohíbe el uso o la amenaza de la fuerza.
Algunos analistas respetados describen la amenaza iraní en términos apocalípticos. Amitai Etzioni advierte que los EE.UU. tendrán que confrontar a Irán o abandonar el Medio Oriente, no menos. Si el programa nuclear de Irán es exitoso, afirma, Turquía, Arabia Saudita y otros estados se moverán hacia la nueva superpotencia iraní, en menos retórica febril, una alianza regional podría tomar forma independiente de los EE.UU.. En un artículo de la revista Military Review del ejército de los EE.UU., Etzioni promueve un ataque de EE.UU. e insta a que los objetivos sean no sólo las instalaciones nucleares, sino también Irán en su herramienta militar no nuclear, incluyendo lo principal de la infraestructura, la sociedad civil. "Este tipo de acción militar es similar a las sanciones - que causan" dolor "con el fin de cambiar el comportamiento, aunque por medios mucho más poderosos."
Tales pronunciamientos tan desgarradores nos llevan a preguntarnos, ¿qué es exactamente la amenaza iraní? Una respuesta con autoridad es siempre la del estudio de abril 2010 del International Institute of Strategic Studies, Military Balance 2010. El régimen clerical brutal es sin duda una amenaza para su propio pueblo, aunque no ocupa un lugar particularmente alto en este sentido en comparación con los aliados de EE.UU. en la región. Pero eso no es lo que se refiere al Instituto. Más bien, se ocupa de la amenaza que representa Irán para la región y el mundo.
El estudio deja en claro que la amenaza iraní no es militar. Irán en el gasto militar es relativamente bajo en comparación con el resto de la región, y menos del 2% al de los EE.UU.. la doctrina militar iraní es estrictamente defensiva, diseñada para frenar una invasión y forzar una solución diplomática a las hostilidades. Irán tiene sólo una capacidad limitada de proyectar una fuerza más allá de sus fronteras. Con respecto a la opción nuclear, el programa nuclear de Irán y su voluntad de mantener abierta la posibilidad de desarrollar armas nucleares es una parte central de su estrategia de disuasión.
A pesar de la amenaza iraní no es militar, eso no quiere decir que podría ser tolerable a Washington. La capacidad de disuasión de Irán es un ejercicio ilegítimo de la soberanía que interfiere con diseños global de EE.UU.. En concreto, control de EE.UU. amenaza de los recursos energéticos del Medio Oriente, una de las prioridades de los altos planificadores desde la Segunda Guerra Mundial, que da un control sustancial del mundo, una figura influyente aconseja (AA Berle).
Pero la amenaza va más allá de Irán en la disuasión. También está tratando de expandir su influencia. A medida que el estudio del Instituto formula la amenaza, Irán está desestabilizando la región. La invasión de EE.UU. y la ocupación militar de los vecinos de Irán es estabilización. Irán y sus esfuerzos por ampliar su influencia en los países vecinos es desestabilización, por lo tanto, claramente ilegítima. Cabe señalar que esta utilización de los términos es rutina. Así, el prominente analista de política exterior James Chace, ex director del establecimiento principal revista Foreign Affairs, fue adecuadamente utilizando la estabilidad a largo plazo en su sentido técnico al explicar que con el fin de lograr la estabilidad en Chile era necesario primero desestabilizar al país (mediante el derrocamiento del gobierno elegido de Allende y la instalación de la dictadura de Pinochet).
Más allá de estos crímenes, Irán también está apoyando el terrorismo, el estudio continúa: al respaldar a Hezbolá y Hamas, las principales fuerzas políticas en el Líbano y en Palestina en términos de elecciones. La coalición basada en Hezbolá ganó fácilmente la última votación popular en las elecciones de 2009 de El Líbano. Hamas ganó las elecciones palestinas de 2006, obligando a los EE.UU. e Israel a iniciar el asedio cruel y brutal de Gaza para castigar a los malhechores por la votación en el sentido equivocado en una elección libre. Estas han sido las únicas elecciones relativamente libres en el mundo árabe. Es normal que la opinión de las élites en temer la amenaza de la democracia y actuar para disuadirla, pero este es un caso bastante llamativo, sobre todo al lado de fuerte apoyo de EE.UU. a las dictaduras regionales, especialmente llamativo con elogios Obama decidido a la brutal dictador egipcio Mubarak en el camino de su famoso discurso al mundo musulmán en El Cairo.
Los actos terroristas atribuidos a Hamas y Hezbolá palidecen en comparación con el terrorismo de EEUU-Israel en la misma región, pero vale la pena un vistazo, sin embargo.
El 25 de mayo el Líbano celebró su fiesta nacional, Día de la Liberación, que conmemora la retirada de Israel del sur del Líbano después de 22 años, como resultado de la resistencia de Hezbolá descrito por las autoridades israelíes como la agresión iraní contra Israel desde El Líbano ocupado por Israel (Efraín Sneh). Esto también es de uso imperial estándar. Así, el presidente John F. Kennedy condenó el asalto desde el interior, y gestionado desde el Norte. El asalto por la resistencia de Vietnam del Sur contra los bomdarderos de Kennedy, la guerra química, conduciendo a los campesinos a campos de concentración virtual, y otras medidas benignas, fue denunciado como una agresión interna por el embajador de Kennedy ante la ONU, el héroe liberal Adlai Stevenson. El apoyo de Vietnam del Norte por sus compatriotas en el, ocupado por Estados Unidos, Vietnam del Sur es agresión, es injerencia intolerable con la misión justa de Washington. Los asesores de Kennedy, Arthur Schlesinger y Theodore Sorenson, considerado palomas, también elogiaron la intervención de Washington para revertir la agresión en Vietnam del Sur por la resistencia indígena que, según sabían, al menos si leen los informes de inteligencia EE.UU.. En 1955 el Estado Mayor Conjunto de EE.UU. definió varios tipos de agresión, incluida la agresión armada de otros, es decir, la guerra política, o la subversión. Por ejemplo, un levantamiento interno en contra de un estado policial impuesto por Estados Unidos, o de las elecciones que salen por el camino equivocado. El uso es también común en los estudios y comentarios políticos, y tiene sentido en la hipótesis predominante de que nos los dueños del mundo.
Hamas se resiste a la ocupación de Israel militar y sus acciones ilegales y violentas en los territorios ocupados. Se le acusa de negarse a reconocer a Israel (los partidos políticos no reconocen los estados). Por el contrario, ni los EE.UU. ni Israel no sólo no reconocen a Palestina, sino que han estado actuando durante décadas para asegurar que nunca puede llegar a existir de ninguna forma significativa, el partido gobernante en Israel, en su plataforma electoral de 1999, prohíbe la existencia de cualquier estado palestino.
Hamas es acusado de disparos hacia los asentamientos israelíes en la frontera, actos delictivos, sin duda, aunque una fracción de la violencia de Israel ejerce en Gaza, y mucho menos en otros lugares. Es importante tener en cuenta, a este respecto, que los EE.UU. e Israel saben exactamente cómo poner fin al terror que deploramos con tanta pasión. Israel reconoce oficialmente que no había cohetes de Hamas mientras Israel parcialmente respetado una tregua con Hamas en 2008. Israel rechazó la oferta de Hamas para renovar la tregua, prefiriendo poner en marcha la asesina y destructiva Operación Cast Lead contra Gaza en diciembre de 2008, con el pleno respaldo de EE.UU., una hazaña de la agresión asesina sin el más mínimo pretexto creíble por razones jurídicas o morales.
El modelo de la democracia en el mundo musulmán, a pesar de serios defectos, es Turquía, que tiene elecciones relativamente libres, y también ha sido objeto de duras críticas en los EE.UU.. El caso más extremo fue cuando el gobierno siguió la posición del 95% de la población y se negó a unirse a la invasión de Irak, provocando dura condena de Washington por su incapacidad para comprender cómo un gobierno democrático debe comportarse: en nuestro concepto de la democracia, la voz del Maestro no determina la política, la voz casi unánime de la población.
La administración de Obama fue una vez más indignados cuando Turquía se unió con el Brasil en la organización de un acuerdo con Irán para restringir sus actividades de enriquecimiento de uranio. Obama elogió la iniciativa en una carta al presidente de Brasil Lula da Silva, al parecer, en el supuesto de que éste deje y proporcionar un arma de propaganda contra Irán. Cuando lo logró, los EE.UU. se puso furioso, y rápidamente socavado por impacto a través de una resolución del Consejo de Seguridad con sanciones contra Irán que fueron tan sin sentido que China se unió alegremente a la vez reconociendo que la mayoría de las sanciones impiden a los intereses occidentales la competencia con China por los recursos de Irán. Una vez más, Washington actuó con franqueza a asegurar que otros no puedan interferir con el control de EE.UU. de la región.
Como era de esperar, Turquía (junto con Brasil) votaron en contra de la moción de sanciones de EE.UU. en el Consejo de Seguridad. Los miembros regionales entre otros, el Líbano, se abstuvieron. Estas acciones despertaron aún más la consternación en Washington. Philip Gordon, jefe de la diplomacia de la administración Obama sobre asuntos europeos, advirtió a Turquía que sus acciones no se entienden en los EE.UU. y que debe demostrar su compromiso de colaboración con Occidente, informó AP, una amonestación raro de un crucial aliado de la OTAN.
La clase política lo entiende así. Steven A. Cook, un erudito con el Consejo sobre Relaciones Exteriores, señaló que la cuestión decisiva es "¿Cómo podemos mantener a los turcos en su carril? obedeciendo las órdenes como buenos demócratas". Un titular del New York Times, capturado el estado de ánimo general: El acuerdo con Irán visto como una mancha del legado de los Líderes de Brasil. En pocas palabras, hacemos lo que decimos, o si no.
No hay indicios de que otros países de la región en favor de las sanciones de los EE.UU. más de lo que hace Turquía. En la frontera Irán en contrario, por ejemplo, Pakistán e Irán, reunidos en Turquía, ha firmado recientemente un acuerdo para un nuevo gasoducto. Aún más preocupante para los EE.UU. es que el gasoducto se extienda también a la India. El tratado de 2008 de EE.UU. con la India apoyo a sus programas nucleares e indirectamente sus programas de armas nucleares - estaba destinada a detener la India de unirse a ese gasoducto, de acuerdo con Moeed Yusuf, asesor del Sur de Asia para el Instituto Estadounidense de la Paz, expresión de una interpretación común. India y Pakistán son dos de las tres potencias nucleares que se han negado a firmar el Tratado de No proliferación (TNP), el tercero es Israel. Todos han desarrollado armas nucleares con el apoyo de EE.UU., y todavía lo hacen.
Nadie en sus cabales quiere que Irán desarrolle armas nucleares; ni ningún otro país en particular. Una manera obvia de mitigar o eliminar esta amenaza es establecer un NFWZ en el Oriente Medio. La cuestión se planteó (de nuevo) en la conferencia del TNP en la sede de las Naciones Unidas a principios de 2010 de mayo. Egipto, que preside una de las 118 naciones del Movimiento de Países No Alineados, propuso que en la conferencia a un plan de llamadas para el inicio de las negociaciones en 2011 en una ZLAN en el Oriente Medio, como se había acordado por parte de Occidente, incluidos los EE.UU., en el 1995 Conferencia de Examen sobre el TNP.
Washington aún formalmente de acuerdo, pero insiste en que Israel se exentas y no ha dado ninguna pista de permitir que estas disposiciones a aplicarse a sí misma. El tiempo no está suficientemente madura para la creación de la zona, la secretaria de Estado Hillary Clinton declaró en la conferencia del TNP, mientras que Washington insistió en que ninguna propuesta puede aceptarse que las llamadas para el programa nuclear de Israel a ser puesto bajo los auspicios de la OIEA, o que pide a firmantes del TNP, en particular de Washington, a revelar información sobre las instalaciones nucleares israelíes y actividades, incluyendo la información relativa a las anteriores transferencias nucleares a Israel. Obama técnica de evasión consiste en adoptar la posición de Israel de que cualquier propuesta de este tipo debe estar condicionada a un acuerdo de paz global, que los EE.UU. puede retrasar indefinidamente, como lo ha estado haciendo durante 35 años, con raras excepciones y temporal.
Al mismo tiempo, Yukiya Amano, director del Organismo Internacional de Energía Atómica, pidió a los ministros de Relaciones Exteriores de sus 151 estados miembros para intercambiar opiniones sobre la forma de aplicar una resolución exigiendo que Israel "se adhieran al TNP y lanzar sus instalaciones nucleares a la supervisión del OIEA abierto a , informó AP.
Rara vez se observa que los EE.UU. y el Reino Unido tienen la responsabilidad especial de trabajo para establecer una ZLAN en el Oriente Medio. Al tratar de dar un velo jurídico para su invasión de Irak en el 2003, hizo un llamamiento a la Resolución 687 (1991), que llamó a Irak a poner fin a su desarrollo de armas de destrucción masiva. Los EE.UU. y el Reino Unido declararon que no lo habían hecho. No necesitamos detenernos en la excusa, sino que compromete a sus firmantes Resolución con vistas a crear una ZLAN en el Oriente Medio.
Entre paréntesis, podemos añadir que la insistencia de EE.UU. en el mantenimiento de las instalaciones nucleares de Diego García socava la zona libre de armas nucleares (NFWZ), creada por la Unión Africana, al igual que Washington sigue bloqueando una NFWZ del Pacífico mediante la exclusión de sus dependencias y el Pacífico.
El compromiso retórico de Obama con la no proliferación ha recibido muchos elogios, incluso un premio Nobel de la Paz. Un paso práctico en este sentido es el establecimiento de NFWZs. Otro apoyo es la retirada de los programas nucleares de las tres no firmantes del TNP. Como a menudo, la retórica y las acciones son poco alineados, de hecho, están en contradicción directa en este caso, los hechos que pasan con poca atención.
En lugar de tomar medidas prácticas para reducir la amenaza verdaderamente devastadoras de la proliferación de armas nucleares, los EE.UU. deben dar pasos importantes hacia el fortalecimiento de control de EE.UU. de lo vital regiones de Oriente Medio productores de petróleo, por la violencia cuando otros medios no tienen éxito. Eso es comprensible y razonable, incluso, en virtud de la doctrina imperial vigente.
Fuente
Z-Communications
No hay comentarios:
Publicar un comentario