A medida que la tecnología permite a las máquinas tomar sus propias decisiones, la guerra se convertirá en más sangrienta y con menos responsables
George Monbiot
guardian.co.uk,
Ilustración por Daniel Pudles
Los antiguos griegos, a diferencia de los judios o cristianos, invistieron a sus dioses con debilidades humanas. El juicio divino, ellos creían, no era ni perfecto ni imparcial, sino que fue deformado por la lujuria, la venganza y el egoísmo. En las manos de Zeus, el rayo era a la vez un instrumento de justicia y un arma de los celos y la venganza.
Aquellos que hoy dispensan condenas de lo alto no son dioses, aunque deben sentirse como ellos. Las personas que golpean desde el cielo a los mortales con aviones no tripulados, sin duda, son tan capaces como cualquier otra persona de las ilusiones cognitivas, de la auto-negación y el engaño. Más aún, tal vez, como las ficciones eminentes de los años de Bush y los delirios cada vez mayor de la actual presidenta sugieren.
Barack Obama comenzó la semana pasada el discurso del estado de la Unión afirmando que las tropas que habían combatido la guerra de Irak habían "hecho los Estados Unidos más seguro y más respetado en todo el mundo". Al igual que Bush, como aquellos dioses, han comenzado a crear el mundo que quiere habitar.
A estas personas enfermas de poder se les ha concedido la oportunidad de cumplir con una de las más respetadas fantasías de la humanidad: evaporizar a sus enemigos, como si de una maldición o una oración, sin esfuerzo y desde una distancia segura. Estas facultades ya están siendo abusadas es sugerido por la mendacidad de los que las implementan. La CIA, que se está ejecutando la guerra de drones no declarada y no reconocida en Pakistán, insiste en que no ha habido víctimas civiles recientes. Lo mismo sucede con el jefe de asesores de la lucha contra el terrorismo de Obama, John Brennan. Se trata de un flagrante encubrimiento.
Como el informe del año pasado del Bureau of Investigative Journalism mostró, de unas 2.300 personas muertas por ataques aéreos de Estados Unidos en Pakistán desde 2004 hasta agosto de 2011, entre 392 y 781 parecen haber sido civiles, 175 eran niños. En el período sobre el que la CIA y Brennan hizo sus reclamos, por lo menos 45 civiles han sido asesinados. Tan pronto como una agencia afirma que "nunca cometen errores", usted sabe que ha perdido sus amarras, ya que Alexander Solzhenitsyn sugirió en su historia de ese título. Sin sentir la obligación de disculparse o explicar, contar con órganos o responder por sus crímenes, se convierte en un peligro para la humanidad.
Puede ser cierto, como la fuerza aérea de EE.UU. dice que debido a que un avión no tripulado puede rodear y estudiar un objetivo durante horas antes de que ocurra, sus misiles son menos propensos a matar a civiles que los lanzó desde un avión pilotado. (La Fuerza Aérea todavía tiene que explicar cómo se concilia esto con su jactancia de que aviones no tripulados ", en gran medida reducir el tiempo de decisión"). Pero también debe ser cierto que cuanto más fácil y menos riesgoso es una implementación, lo más probable es que suceda.
Este peligro se reconoció en una evaluación muy franca publicado por el Ministerio de Defensa del Reino Unido, que también despliega aviones no tripulados, y también los ha utilizado para matar a civiles. Sostiene que la guerra aérea no declarado en Pakistán y Yemen "está totalmente en función de la existencia de una capacidad no tripulado que es improbable a una escala similar de fuerza que se utilizaría si esta capacidad no estuviese disponible". Citando el teórico militar alemán Carl von Clausewitz, que advierte de que la brutalidad de la guerra rara vez se intensifica a su forma absoluta, en parte por el riesgo que enfrentan las propias fuerzas. Sin riesgo, hay menos restricciones. Con estas naves no tripuladas, los gobiernos pueden luchar contra la guerra de un cobarde, la guerra de un Dios, dañando sólo a los sin nombre.
El peligro es probable que se agrave, a medida que la guerra de drones se vuelva más automatizada y las líneas de rendición de cuentas menos claras. La semana pasada la Marina de EE.UU. dio a conocer a un avión no tripulado que puede aterrizar en un portaaviones sin ni siquiera un piloto remoto. El Los Angeles Times advirtió que "podría marcar el comienzo de una era en la muerte y destrucción pueden ser tratados por las máquinas que operan semi-independientemente". La evaluación británica sugiere que dentro de unos años con la asistencia de aviones no tripulados de inteligencia artificial que puede tomar sus propias decisiones sobre a quién matar y sobre quién sobra. Lo siento, señor, el ordenador dice que sí.
"Algunos dirían que un hombre luchador por la libertad es otro nombre para un hombre terrorista", opinó George HW Bush, cuando era vicepresidente. "Yo rechazo esta idea. Las diferencias filosóficas son elocuentes y fundamentales". Tal vez lo son, pero ninguna administración de EE.UU. de manera convincente los ha definido o consistentemente los ha admitido. En América Latina, el sudeste de Asia, África y Oriente Medio, los sucesivos presidentes han frustrado la libertad y asistido al terrorismo de Estado. Los drones otorgan a los gobiernos nuevas oportunidades para sofocar la oposición de todo tipo, terroristas o demócrata. Los EE.UU. podrían ya estar haciendo uso de ellos.
En octubre del año pasado, un joven de 16 años llamado Tariq Aziz estaba de viaje por el norte de Waziristán, en Pakistán, con su primo de 12 años de edad, Waheed Khan. Su coche fue alcanzado por un misil lanzado desde un avión no tripulado de EE.UU.. Como siempre, la muerte los hizo culpables: si los mataron, ellos deben ser los terroristas. Pero no lo eran. Tariq estaba a punto de empezar a trabajar con el grupo de derechos humanos Reprieve, tomando fotos de las secuelas de los ataques con aviones no tripulados. ¿Un error? Posiblemente. Pero también es posible que él fue asesinado por su propio interés. Si usted tiene tales poderes, si no están obligados a rendir cuentas por el Congreso, los medios de comunicación o la gente de América, ¿por qué no usarlos?
El peligro para la democracia, y no sólo en Pakistán, sino que un día tal vez en todas partes, debiera ser evidente. Sin embargo, tan fatalista como los antiguos griegos, vamos a la deriva en esto con apenas un murmullo de debate, dejando a los dioses para decidir.
Twitter: @GeorgeMonbiot
The Guardian
No hay comentarios:
Publicar un comentario