La Comisión Interinstitucional, conformada por la Cancillería, Ministerio de Defensa, Instituto Geográfico Militar (IGM) e Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), tuvo algunos avances ayer en Bermejo.
El general de brigada, Mario Antezana, quien ejerce como Director General de Límites, reveló ayer: “Desde mi punto de vista, el tractor estaba en territorio boliviano”(1), en relación al equipo que secuestraron comunarios productores de caña de azúcar y que se encuentra depositado en las instalaciones de la Corporación de las Fuerzas Armadas para el Desarrollo Nacional (Cofadena).
Antezana reveló también algunas decisiones preliminares producto de la inspección a la zona de los hechos. Anunció que gestionará la adición de tropas militares a la zona, a las que se dotará de equipos de comunicaciones y transporte apropiado. “Vamos a instalar un Zodiac en el río y cuadratracks para que exista control permanente”, adelantó.
¿Y los hitos 26 y 27? La Comisión aún no llegó a la zona donde estos hitos debieran estar emplazados, lo que generó descontento de los comunarios, quienes expresaron que los comisionados parece que tuvieran “flojera de caminar”, dado que llegar a ellos les tomaría unas tres horas a pie.
Pero en la jornada de ayer también se volvió a escuchar los testimonios de los comunarios que desmienten la acusación propalada en medios argentinos que sindican al coronel Willy Gareca, comandante de Frontera Militar de Bermejo, como autor del secuestro de un tractor en territorio argentino.
El Tribuno de Salta publicó que una tropa de 50 efectivos militares bolivianos, al mando del coronel Willy Gareca, incursionó en territorio argentino y “robó” equipo y herramientas de propiedad de laempresa Volcán S.A. (empresa que luego resultó ser chilena, según denunció un comunario boliviano).(2)
La denuncia fue inmediatamente desmentida por los comunarios. “No saben ni la fecha en la que se secuestró el tractor”, se burló el campesino y dirigente de la zona, Carlos Sibayro, quien además negó que hayan sido militares los que secuestraron el tractor y se atribuyeron los mismos comunarios el hecho, dado que, en su criterio, el equipo estaba en territorio boliviano, afectando áreas de cultivo.
Sibayro denunció insistentemente que en el conflicto forzado por la empresa argentina/chilena existe interés en ocupar territorios de interés hidrocarburífero. Precisamente por la zona está en producción un campo petrolero en Bolivia, operada por la misma empresa que en el lado argentino tiene actividad petrolera.
Ayer, tras iniciar la primera verificación física de la ubicación de hitos, la Comisión Interinstitucional no llegó a encontrar los hitos 26 y 27.
Para el diputado José Yucra, miembro de esta comisión interinstitucional, la cuestión es diferente. En su criterio, estos hitos no están en el lugar donde debieran. En un contacto con El País, explicó que desde las 06:00 se constituyeron en la zona de Juntas de San Antonio, y explicó que “gracias al GPS” lograron ubicar el lugar exacto donde debieran estar los monumentos demarcatorios de los hitos, pero constataron que no se encuentra un mojón ni un hito, ya sea de cemento o hierro que pueda demarcar la separación de territorios entre Bolivia y Argentina. “En segunda instancia, no hemos podido ubicar los hitos 26 y 27 que, según la Cancillería, son sólo “hitos testigo” y que no tienen ningún valor. Pero esos hitos son los que se ha denunciado que, a través de ellos, estaría siendo avasallado nuestro territorio por parte de ciudadanos argentinos”, explicó el parlamentario.
También señaló que, a solicitud de los pobladores, para hoy volverán a trasladarse al lugar con la finalidad de ubicar los hitos 26 y 27, porque “no podemos dejar esto así, no podemos, como autoridades, quizá por el cansancio, que especialmente los miembros de la Cancillería no quieran ir al lugar”, por lo que, dijo, junto al senador Marcelo Antezana se trasladarán hoy al lugar hasta “ubicar esos hitos”.
Yucra reveló también algo que sorprendió a los asistentes. Dijo “que les llama la atención” el hallazgo de otro hito supuestamente ubicado en el lado argentino que estaba a punto de ser destruido y que, según los comunarios, tenía una placa de años atrás. Este hito “siempre ha dividido a Bolivia y Argentina. Pero han nacido otros hitos en la gestión 2005, donde nos preocupa que no han tomado en cuenta este hito que estaba hace años atrás”, declaró.
Gareca tenía razón
Yucra también dio la razón al coronel Willy Gareca respecto a que las comisiones técnicas de las Cancillerías de Bolivia y Argentina se equivocaron al demarcar los límites en años recientes.
“Los hitos fueron movidos”, afirmó Yucra. “O sea los hitos 26 y 27 han desaparecido, en otras palabras, y se hubieran creado otros hitos el 2005. (Por eso) vamos a llegar hasta las últimas consecuencias de esta investigación, y quiero adelantar que trasladaremos este problema hasta la Cámara de Diputados porque tenemos que solicitar, inclusive si no confiamos en nuestros técnicos, que una consultora externa realice una evaluación desde los Tratados Internacionales de 1919, 1939 y 1947”, dijo la autoridad.(3)
(1) Ni siquiera se acercó al lugar del hecho y ya emite este tipo de opinión.
(2) ¡Insisten con el tema de meter a los chilenos! Aunque eso fuera cierto, no importa porque el origen de la empresa no justifica lo que hicieron. Como dato aclaratorio: la empresa Volcán S.A. es argentina, constituida con capitales salteños.
(3) ¡Ah, bueno, entonces revisemos las reales cédulas de la época del virreinato, también!
Fuente: El País de Tarija
No hay comentarios:
Publicar un comentario