Por Victor Davidoff
En la década de 1940, el poeta soviético Nikolai Glazkov escribió que "cuanto más una época es interesante para los historiadores, mayor es el sufrimiento para las personas que viven a través de él”. Mirando las noticias de último momento de como se desarrollan velozmente los acontecimientos en Crimea, es difícil librarse de la idea de que usted está leyendo un libro de historia. ¿Cuál de todos? ¿Se trata de un libro acerca de la anexión de los Sudetes por Hitler en 1938? ¿O se trata de la anexión de Stalin de los países bálticos en la década de 1940?
Parece que el presidente Vladimir Putin tomó las lecciones de ambos eventos en el corazón. Al igual que Hitler, que justificó su agresión como "la preocupación por la vida de nuestros compatriotas alemanes”," Putin también justificó la ocupación de Crimea por la preocupación por la población de habla rusa en la península. Putin proporcionó asilo a Viktor Yanukovich, quien dijo que él sigue siendo el presidente de Ucrania y su comandante en jefe y declaró ilegítimas las decisiones del parlamento ucraniano.
Mientras tanto, para proporcionar una justificación legislativa para este Anschluss, la Duma del Estado ya está examinando un proyecto de ley legalmente demente que permite al Kremlin declarar cualquier territorio como parte de Rusia, si los líderes del territorio lo solicitan. No hay estipulaciones sobre la determinación de la legitimidad de los líderes. Cabe señalar que en las últimas elecciones, el partido del actual jefe de Crimea, Sergei Aksyonov, que fue elevado a esa posición con la ayuda de los militares rusos, sólo obtuvo el 4 por ciento de los votos.
Lo peor de todo, frente a esta agresión, las democracias occidentales están en la misma posición que lo estuvieron en la década de 1930. De acuerdo con el Memorando de Budapest de 1994, los EE.UU. y el Reino Unido están obligados a proteger la integridad territorial de Ucrania. Sin embargo, a pesar de fuertes declaraciones hechas por el presidente de EE.UU., Barack Obama, y los representantes de la Unión Europea, es difícil imaginar qué acciones significativas podría tomar Occidente. Cualquier acción - un bloqueo marítimo de la península o una zona de exclusión aérea - pondría a las tropas de la OTAN en conflicto directo con el ejército ruso. Sería una nueva versión europea de la crisis de los misiles cubanos - la peor pesadilla incluso de los halcones más militantes.
El futuro de "Crimea rusa" es también una pesadilla. Kiev subsidia la economía en un 60 por ciento, y la península obtiene la mayor parte de su electricidad y el agua de la parte continental. El turismo, que solía ser uno de sus principales fuentes de ingresos de Crimea, puede ahora sólo atraer a los viajeros más aventureros.
Más alarmante de todo es que Crimea se apresura hacia la guerra civil. Vitaly Portnikov, un experto en asuntos de Ucrania, escribió en su blog el Grani.ru: "En Crimea, hay un gran número de personas que se identifican con Ucrania, no con Rusia y ciertamente no con un gobierno formado por ‘matones’ locales. Esto incluye a decenas de miles de ucranianos y rusos, especialmente a los jóvenes que han crecido en la nueva Crimea en la nueva Ucrania. Esto también incluye a los tártaros de Crimea, que están bien organizados, unidos e incluso tienen su propio parlamento nacional, el Majlis”.
Mustafa Dzhemilev - ex jefe del Majlis, que representa a 250.000 personas - rechazó cualquier negociación con las autoridades ilegítimas en Crimea. Él escribió en Liga.novosti: "El Majlis luchará incluso si tenemos que luchar físicamente contra los usurpadores. Unidades de tártaros de Crimea que están listos para la batalla se están formando ahora..."
Teniendo en cuenta todos estos factores, es fácil predecir que a menos que Putin se aleje de la agresión - y todavía hay un poco de esperanza para ello - Europa tendrá otra guerra a gran escala en su territorio. Y éste puede hacer que la disolución de Yugoslavia se vea dócil en comparación.
Andrei Illarionov, ex asesor económico de Putin, escribió en LiveJournal que el objetivo de Putin es "hacer todo lo posible para desatar una guerra civil a gran escala en Ucrania." Illarionov cree que esta peligrosa política se basa en la venganza personal de Putin contra los ucranianos "que se atrevieron a derrocar a un líder útil a Putín y que le dio un fuerte sentido de esperanza a otras naciones todavía bajo el poder de un mismo tipo de dictador”.
Parece que las únicas personas que no han tomado las lecciones de la historia son los políticos occidentales. Durante más de 20 años, Occidente se ha negado a tomar medidas serias para poner fin a la ocupación rusa de las autoproclamadas Repúblicas de Transnistria en Moldavia, Abjasia y Osetia del Sur. Por su invasión de Georgia en 2008, Rusia no fue castigada en absoluto. De hecho, Rusia fue galardonada con la pertenencia a la Organización Mundial del Comercio. La fracasada política de restablecimiento EE.UU. es una copia exacta del apaciguamiento seguido por las potencias occidentales hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Por desgracia, la gente común es siempre la que paga por la falta de conocimiento histórico de sus políticos y diplomáticos. Hoy en día son los ucranianos. Pero mañana puede ser que sean los ciudadanos de los Estados bálticos o cualquier otra ex república soviética.
Fuente: The Moscow Times
No hay comentarios:
Publicar un comentario