9 preguntas sobre Siria para el lector desinformado

9 preguntas sobre Siria que usted estaría demasiado avergonzado de preguntar
Por Max Fisher, Washington Post



Los Estados Unidos y sus aliados se están preparando para una serie posiblemente inminente de ataques militares limitados contra Siria, la primera intervención directa de EE.UU. en la guerra civil de dos años , en represalia por la presunta utilización del presidente Bashar al- Assad de armas químicas contra la población civil.
Si usted encontró la especie frase anterior confusa, o no está exactamente seguro de por qué Siria libra una guerra civil, o incluso donde se encuentra Siria, entonces este es el artículo para usted. Lo qué está pasando en Siria es muy importante, pero también puede ser confuso y difícil de seguir, incluso para aquellos de nosotros que nos mantenemos al tanto de ello.
Aquí, entonces, son las respuestas más básicas a las preguntas más básicas. En primer lugar, una advertencia: Siria y su historia están muy complicadas, lo que no es una relación exhaustiva ni definitiva de toda esa historia, sólo algunos antecedentes, escritos para que cualquiera pueda entenderlo.

1 . ¿Qué es Siria ?
Siria es un país en el Medio Oriente , a lo largo de la orilla oriental del Mar Mediterráneo. Se trata del mismo tamaño que el estado de Washington , con una población de un poco más de tres veces más grande - 22 millones. Siria es muy diversa, étnica y religiosamente , pero la mayoría de los sirios son de etnia árabe y siguen la rama sunita del Islam. Civilización en Siria se remonta a miles de años, pero el país tal como existe hoy es muy joven. Sus fronteras fueron trazadas por las potencias coloniales europeas en la década de 1920 .
Siria se encuentra en medio de una guerra civil extremadamente violenta . Los combates entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes han matado a más de 100.000 y ha creado 2 millones de refugiados , la mitad de ellos niños.

2 . ¿Por qué la gente en Siria matándose unos a otros?
La matanza comenzó en abril de 2011 , cuando las protestas pacíficas inspiradas por las revoluciones anteriores en Egipto y Túnez se levantaron para desafiar la gestión de la dictadura del país. El gobierno respondió - No hay forma de evitar esto - como monstruos. En primer lugar, las fuerzas de seguridad asesinó activistas en silencio. Luego comenzaron los secuestros, violaciones, torturas y asesinatos de activistas y sus familiares, incluyendo una gran cantidad de niños, el vertido sus cuerpos mutilados por los lados de las carreteras. A continuación, las tropas comenzaron simplemente abriendo fuego contra las protestas. Con el tiempo, los civiles comenzaron a disparar en respuesta.
La lucha se intensificó a partir de ahí hasta que escaló a una guerra civil. Los civiles armados se organizaron en grupos rebeldes. El ejército se desplegó en todo el país, atacando y bombardeando barrios y pueblos enteros, tratando de aterrorizar a la gente a la sumisión. También han alegado uso de armas químicas, lo que es una gran cosa por razones voy a tratar a continuación. Los voluntarios de otros países se unieron a los rebeldes , ya sea porque querían la libertad y la democracia para Siria o , más probablemente, porque son yihadistas que odian el gobierno secular de Siria. Los rebeldes estaban ganando terreno por un tiempo y ahora parece que Assad está volviendo. No hay final a la vista .

3. Eso es horrible. Pero hay un montón de lugares protestas . ¿Cómo empezó todo va empezó a ir tan mal en Siria? Y, por favor , dame la versión corta.
Esa es una pregunta complicada , y no hay una respuesta única y definitiva. Esta es la versión más corta posible - quédese conmigo, vale la pena. Se podría decir que, en términos generales, que hay dos teorías generales. Ambos comienzan con la idea de que Siria ha sido un polvorín a punto de estallar por décadas y que fue provocada, tal vez inevitablemente, por las protestas de 2011 y en especial por el gobierno quien es es demasiado duro en la represión.
Antes de profundizar en las teorías, usted tiene que entender que el gobierno sirio realmente exageró cuando las protestas pacíficas comenzaron a mediados de 2011 , matando a civiles sin pedir disculpas, lo que fue una gran parte de cómo las cosas se extendieron tan rápidamente como lo hicieron. Assad aprendió de su padre. En 1982, el padre de Assad y el entonces dictador Hafez al- Assad respondieron a una revuelta liderada por la Hermandad Musulmana en la ciudad de Hama arrasando barrios enteros. Él mató a miles de civiles, muchos de los cuales no tenían nada que ver con el levantamiento. Pero funcionó, y parece que el joven Assad intentó reproducir eso. Su fracaso hizo que la caída en el caos fuese mucho peor.
Bien, ahora las teorías de por qué el espiral de Siria creció tan salvajemente. El primero es lo que podríamos llamar "reequilibrio sectario" o "el caso Fareed Zakaria" por qué Siria está haciendo implosión (no invento este argumento, pero soy un defensor importante). Siria tiene fronteras artificiales creadas por las potencias coloniales europeas, forzando así una amalgama de diversos grupos étnicos y religiosos. Estas competencias también tendían a promover una minoría y el Estado a través de ella, empeorando las tensiones sectarias  preexistentes.
El argumento de Zakaria es que lo que estamos viendo en Siria es de alguna manera el reequilibrio del poder inevitable a lo largo de líneas étnicas y religiosas. Lo compara con el baño de sangre sectario en Irak después de que Estados Unidos derrocó a Saddam Hussein, después de lo cual la mayoría largo oprimidos retomó el poder, y castigó violentamente, a los ex gobernantes minoritarios. La mayoría de los sirios son suníes, pero el país está dirigido por miembros de una secta minoritaria conocida como alauitas (son étnicamente árabes, pero siguen una rama menor del Islam). Las reglas del gobierno alauita fueron a través de una dictadura represiva y ello dio a los alauitas privilegios especiales, lo que hace que algunos suníes y otros grupos odien a los alauitas en general, lo que a su vez hace que los alauitas teman que van a ser sacrificados en masa si Assad pierde la guerra. (Hay otras minorías, así como los kurdos y los árabes cristianos. Demasiado para cubrir en una explicación.) Además, muchas de las comunidades sirias ya están organizados en enclaves étnicos o religiosos, lo que significa que las milicias de la comunidad también son milicias sectarias. Eso explicaría por qué gran parte de la matanza en Siria se ha desarrollado a lo largo de líneas sectarias. También sugiere que no hay mucho que se puede hacer para poner fin a la matanza , ya que, en opinión de Zakaria , este es un proceso doloroso, pero imparable de re -equilibrio de poder.
La segunda gran teoría es un poco más simple: que el régimen de Assad no era una empresa sostenible y está arañando desesperadamente en su camino hacia abajo. La mayoría de los países cuentan con algún tipo de auto-sostenimiento de orden político, y se veía desde hace mucho tiempo como Siria se mantiene unida por una dictadura cruel y represiva, pero básicamente estable. Pero a lo mejor no era estable, tal vez estaba construida sobre arenas movedizas. El padre de Bashar al- Assad, Hafez tomó el poder en un golpe de Estado en 1970, después de dos décadas de inestabilidad política extrema. Su gobierno fue un producto de la intromisión de la Guerra Fría y una especie de crisis de identidad política árabe que se extendía por la región. Pero él tomó los dos lados perdedores de la Guerra Fría: la Unión Soviética era su mecenas, y él siguió una línea dura ideología nacionalista anti- occidental que está ahora casi extinta. La Guerra Fría terminó hace tiempo, y la mayor parte de la región desde hace mucho tiempo hizo la paz con Israel y los Estados Unidos, la identidad ideológica y geopolítica otrora sólida del régimen de Assad estaba desactualizada irremediablemente. Pero Bashar al- Assad, quien asumió el poder en 2000 cuando murió su padre, nunca se molestó en actualizarla. Así que cuando las cosas empezaron a ir a pique hace dos años, no tenía mucho que recurrir a la excepción de su capacidad de matar a la gente .

4 . Sin embargo he oído mucho acerca de cómo Rusia todavía ama a Siria. E Irán , también. ¿Cuál es su problema?
Sí, Rusia es el más importante aliado de Siria. Moscú bloquea el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para el paso de todo lo que pueda herir al régimen de Assad , que es por qué Estados Unidos tiene que dar la vuelta a las Naciones Unidas si se quiere hacer algo. Rusia envía una gran cantidad de armas a Siria que facilitan que Assad mantenga el asesinato de civiles y hará que sea mucho más difícil si el mundo exterior siempre quiere intervenir.
Los cuatro grandes razones por las que Rusia quiere proteger Assad, cuya importancia varía dependiendo de a quién le pregunte, son: (1) Rusia tiene una instalación naval en Siria, que es estratégicamente importante y la última base militar extranjera de Rusia fuera de la ex Unión Soviética, (2) Rusia todavía tiene un poco de una mentalidad de la Guerra fría, así como un toque de inseguridad nacional, lo que le importa mucho que ver con el mantenimiento de una de sus últimas alianzas militares, (3 ) Rusia también odia la idea de "intervención internacional"contra países como Siria , ya que lo ve como imperialismo occidental - estilo de la guerra fría y, finalmente, una amenaza para Rusia , (4) Siria compra una gran cantidad de exportaciones militares de Rusia, y Rusia necesita el dinero .
El pensamiento de Irán en apoyo a Assad es más sencillo. Se percibe a Israel y Estados Unidos como una amenaza existencial y utiliza Siria para protegerse a sí mismo, enviando armas a través de Siria al grupo militante de Hezbollah con sede en Líbano y el grupo militante Hamas con sede en Gaza. Irán ya se siente aislado e inseguro, pero se preocupa de que si Assad cae, perderá un importante aliado y será separado de sus aliados extremistas, dejando que sea muy vulnerable. Hasta ahora, parece que Irán está realmente saliendo hacia delante: Assad es aún más dependiente de Teherán de lo que era antes de la guerra .

5 . Esto es todo sentimiento muy sombrío y sin esperanza. ¿Podemos tomar un descanso de música?
Oh hombre, se pone mucho peor. Pero, sí, vamos a escuchar un poco de música de Siria . ¡Es muy buena!
Si quieres ir de la vieja escuela que debe escuchar al hombre, la leyenda , el gran Omar Souleyman (¡tocando en Brooklyn este sábado !). O, si usted realmente desea conseguir su revolucionaria , escuchar el  infeccioso himno anti-Assad de 2011 "Vamos a echar a Bashar." El cantante, una mezcladora de cemento que hace que Rage Against the Machine se parezca a Enya, fue asesinado por su realización en Hama. Pero vamos a escuchar algo que no la guerra y poco más contemporáneo, el soul y el pie - tapping George Wassouf :



6 . ¿Por qué los Estados Unidos no ha arreglado esto todavía?
Debido a que no se puede. No hay opciones viables. Lo siento.
Las opciones militares son todas malas. El envío de armas a los rebeldes, incluso si se les ayuda a derrocar a Assad, en última instancia, podrían capacitar a los jihadistas y empeorar la lucha contra los rebeldes, probablemente lleva a un montón de caos y posiblemente una segunda guerra civil (los Estados Unidos cometieron este error durante la primera guerra civil de Afganistán de 1990, lo que ayudó a los talibanes toman el poder en 1996). Sacar a Assad de alguna manera probablemente haría lo mismo, la apertura de un peligroso vacío de poder. El lanzamiento de ataques aéreos o de una "zona de exclusión aérea " nos puede sostenerse, posiblemente durante años, y probablemente no hará mucha diferencia en el terreno. Una invasión por tierra al estilo de Irak sería, en el mejor resultado, acelerar las matanzas, costando muchas vidas estadounidenses, exacerbando salvajemente el antiamericanismo en una bendición para los yihadistas y los dictadores nacionalistas por igual, y requeriría que los Estados Unidos impongan años a través de un país lleno de gente tratando de matarse unos a otros. Nope.

La única opción política que la administración Obama ha estado presionando para que, sería que el régimen de Assad y los rebeldes para lograr un acuerdo de paz. Pero no hay ninguna indicación de que ningún lado esté interesada en eso, o que incluso haya un movimiento rebelde unificado viable con el que negociar.

Es posible que haya habido una pequeña ventana para una intervención militar al estilo de Libia desde el principio en el conflicto. Pero nunca sabremos.

7 . Así que ¿por qué Obama se molesta con ataques que nadie espera de resuelvan realmente algo?
Bueno, usted está preguntado aquí sobre por qué la administración de Obama está dando señales no tan sutiles que quiere lanzar algunos misiles de crucero a Siria, lo que sería un castigo por lo que dice es el uso de Assad de armas químicas contra la población civil.

Es cierto que en el fondo nadie cree que esto va a cambiar el rumbo de la guerra sirio. Pero esto es importante: no se supone que lo haga. Los ataques no están planificados para que cambien el curso de la guerra ni para derrocar a Assad, lo que Obama piensa que sólo empeorará las cosas de todos modos. Estarían destinados a castigar a Assad por (supuestamente) el uso de armas químicas y disuadirlo, o a cualquier futuro líder militar en cualquier guerra futura , de volver a utilizarlas.

8 . Vamos, ¿cuál es el problema con las armas químicas? Assad mata a 100.000 personas con balas y bombas, pero estamos más asustados que 1000 que tal vez murieron por gas venenoso? Esto parece una tontería.
Sin duda no es el único que piensa que la distinción es arbitraria y artificial. Pero hay una buena situación que se debe que esta es una oportunidad única, al menos en teoría, para los Estados Unidos para hacer la guerra un poco menos terrible - y para hacer que las guerras del futuro menos terrible.

La idea de que hay reglas de la guerra es una muy nueva: la práctica de la guerra está a miles de años de antigüedad , pero la idea de que podemos regular la guerra para que sea menos terrible ha sido de alrededor de menos de un siglo . Las instituciones que hacen esto son débiles e inconsistentes , las reglas son frágiles y no muy bien observado . Pero uno de los pocos cuasi éxitos del mundo es la "norma" ( una forma elegante de decir una regla que todos estamos de acuerdo de seguir ) contra las armas químicas . Esta norma es lo suficientemente frágil que Siria podría debilitar drásticamente si dejamos de lado el uso de Assad de ellos, pero también es lo suficientemente fuerte, que vale la pena proteger . Así que es una especie de fruta madura: disparar algunos misiles de crucero no nos cuesta mucho y tal vez puede ayudar a preservar esta norma muy duro - ganado y valioso contra las armas químicas .

No has respondido a mi pregunta. Eso me dice que tal vez podamos preservar la norma en contra de las armas químicas, ¿por qué deberíamos?

Buen punto. Este es el trato: la guerra va a suceder. Simplemente es. Pero la razón por la que el mundo se reunieron en 1925 para el Convenio de Ginebra para prohibir las armas químicas es porque esto es muy, muy bueno para matar a civiles, pero no es realmente muy bueno en el fin de la guerra convencional , que es derrotar al otro lado. Se podría decir que son tal vez el 30 por ciento de un arma de guerra y el 70 por ciento de un instrumento de terror. En un mundo sin esa norma contra las armas químicas, un militar podría disparar un poco de gas sarín porque quiere que la ventaja de batalla, incluso si termina causando sufrimiento involuntario y masivo entre la población civil  tal como su propio pueblo. Y si un militar considera que es su adversario, probablemente, va a utilizar las armas químicas, tiene un fuerte incentivo para usarlos en sí. Después de todo, están luchando a muerte.

Así que ambos lados de cualquier conflicto, por no hablar de los civiles en todas partes, están en mejor situación si ninguno de ellos utiliza armas químicas. Pero eso requiere creer que tu oponente nunca los usará, no importa qué. Y la única manera de hacer eso, lejos de retirarlas del planeta por completo, es que todo el mundo acaba de ponerse de acuerdo de antemano para no usarlos y muy serio. Eso se convierte en mucho más difícil si la norma se debilita porque alguien como Assad salió con la suya. Se convierte en un poco más fácil si todo el mundo cree que el uso de armas químicas le costará el lanzamiento de unos cuantos misiles de crucero estadounidenses.

Es por eso que el gobierno de Obama parece querer lanzar misiles de crucero a Siria, a pesar de que no va a terminar con el sufrimiento, ni a ponerle fin a la guerra o incluso a causarle mucho daño a Assad.

9 . Hola , no había demasiado texto , así que salté a la parte inferior para encontrar la gran comida para llevar . ¿Qué va a suceder ?
A corto plazo tal vez los Estados Unidos y algunos aliados lanzará unas breves huelgas limitadas, en contra de Siria y tal vez no lo harán. De cualquier manera , estas cosas parece bastante seguro en el largo plazo :

• Los asesinatos seguirán, probablemente durante años. No hay nadie para firmar un tratado de paz en el lado rebelde, incluso si el régimen estuviese interesado, y no hay previsible victoria para ninguno. Los refugiados seguirán huyendo a países vecinos, causando inestabilidad y toda otra crisis humanitaria ya que las condiciones en los campamentos empeoran.
• Siria como la conocemos, un antiguo lugar con una cultura y una historia rica y famosa, será una sociedad fallida, probablemente por una generación o más. Es muy difícil ver cómo volver a generar un estado de funcionamiento después de esto. Tal vez peor, es difícil ver cómo volver a un contrato social funcione donde todo el mundo está de acuerdo en llevarse bien.
• Rusia seguirá bloqueando la acción internacional, la ventana para el que tal vez se ha cerrado de todos modos. Los Estados Unidos podrían tratar de presión, engatusar o incluso trabar el comercio con Moscú para hacerlo cambiar de opinión, pero no hay mucho que podemos ofrecerles que les importa tanto como Siria.
• En algún momento, el conflicto se enfría, ya sea de una victoria parcial o el agotamiento. El mundo tal vez podría enviar algunos soldados de paz o incluso negociar una paz frágil entre las distintas facciones étnicas, religiosas y políticas. Probablemente el mejor modelo es el Líbano, que se enfrentó a una brutal guerra civil que duró 15 años desde 1975 hasta 1990 y ha sido poco a poco recuperando desde entonces. Hubo algunos atentados la semana pasada.